<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Tim Larsen wrote:

<blockquote

 cite="mid:1267542266.6740.2.camel@tim-larsen.soton.smoothwall.net"

 type="cite">

  <pre wrap="">Hi

Thanks for the reply.

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">Either scenario won't work as 10.0.0.0/8 contains both 10.1.1.0/24

and 10.1.0.0/24.

You need to have them in separate nets. Do you really need to use a 

range as large as /8?

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

No, I can rearrange it and have done so to get it working. I was just

surprised that the routing did not work as I expected when the traffic

flows fine from the branch1 to the main site, crossing the branch0 site.

It's only when accessing branch0 that the packets seem to not follow the

routing table.

  </pre>

</blockquote>

Tim,<br>

<br>

Well, if you're trying to send to a network which is within the larger

range (but has a different gateway, in this case over a tunnel), I

believe the place they end up depends on the metric, and if that is the

same for both I'd hazard a guess it uses which ever one is first in the

routing table. This would be the case if your original mail was correct.<br>

<br>

If your second mail is correct re: the IP ranges, the reason it works

fine to main is that that's effectively the only route you've added

(according to your update) - as branch0's range actually matches the

"main" network the traffic is going down that way instead of stopping

there.<br>

<br>

I'd suggest if this is a test for two branch offices to create one

tunnel from each branch to main, and if required another one between

the two branches.<br>

<br>

Cheers<br>

<br>

Alex<br>

</body>

</html>